NAUJIENOS

          2022 m. vasario 28 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose paskelbtas nuosprendis, kuriuo buvęs meras K. T. išteisintas dėl jam inkriminuotų trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 2 dalyje (prekyba poveikiu). Teismas konstatavo, kad K. T. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

           K. T. buvo kaltinamas trijų nusikalstamų veikų padarymų, t. y. kad:

          - būdamas valstybės tarnautoju (valstybės politiku) - tarybos nariu ir meru, atlikdamas savivaldybės vadovo ir vietos valdžios atstovo funkcijas, pasinaudodamas mero tarnybine padėtimi ir valdžios atstovo įgaliojimais bei kita tikėtina įtaka administracijos valstybės tarnautojams, savo ir visuomeninio rinkimų komiteto (toliau – Komitetas) naudai, tiesiogiai pareikalavo ir susitarė su R. K. iš pastarojo, užmaskuotai per kitą asmenį, priimti 1000 Eur kyšį, kaip auką Komitetui, pažadėjęs R. K. paveikti valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų, vykdydami įgaliojimus (valstybės tarnautojai skubos tvarka imtųsi veiksmų, jog būtų patikslinti žemės sklypo kadastro duomenys; žemės sklypas perimtas savivaldybės žinion; išnuomotas R. K. atstovaujamai įmonei ir išnuomotame žemės sklype būtų leista vykdyti pageidaujamų aukštų dydžio pastato statybas), t. y. sudarytų sąlygas R. K. atstovaujamai įmonei disponuoti žemės sklypu, priklausančiu Lietuvos Respublikai. K. T. savo ir Komiteto naudai priėmė iš R. K. ir K. K. 1000 Eur kyšį, kurį užmaskuotai, t. y. kaip auką, į Komiteto banko sąskaitą pervedė K. K. surasti asmenys.

          - būdamas valstybės tarnautoju (valstybės politiku) - tarybos nariu ir meru, atlikdamas savivaldybės vadovo ir vietos valdžios atstovo funkcijas, pasinaudodamas mero tarnybine padėtimi ir valdžios atstovo įgaliojimais bei kita tikėtina įtaka administracijos valstybės tarnautojams, savo ir visuomeninio rinkimų komiteto naudai, tiesiogiai provokavo D. L. duoti ir susitarė su D. L. iš pastarojo užmaskuotai, t. y. kaip auką Komitetui, priimti tiksliai nenustatytą, didesnės negu 1 MGL vertės, tačiau neviršijantį 10 procentų metinių D. L. deklaruotų pajamų, kyšį, pažadėjęs D. L. paveikti administracijos valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų, vykdydami įgaliojimus (administracijos valstybės tarnautojai paaiškintų D. L. Atrankos tvarką, apžiūrėtų D. L. pageidaujamą suremontuoti (išasfaltuoti) kelią, pakonsultuotų D. L. dėl šio kelio remonto bei įtrauktų šį kelią į rajono vietinės reikšmės kelių sąrašą tolesnėms Atrankos procedūroms vykdyti), t. y. sudarytų išskirtines sąlygas D. L. atstovaujamai įmonei dalyvauti savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių, susijusių su verslu, kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos atrankoje, siekiant, kad įvažiavimas į įmonės veiklos vietą būtų kapitališkai suremontuotas (išasfaltuotas) valstybės lėšomis.

          - būdamas valstybės tarnautoju (valstybės politiku) - tarybos nariu ir meru, atlikdamas savivaldybės vadovo ir vietos valdžios atstovo funkcijas, pasinaudodamas mero tarnybine padėtimi ir valdžios atstovo įgaliojimais bei kita tikėtina įtaka administracijos ir kitų institucijų valstybės tarnautojams ar valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, savo ir visuomeninio rinkimų komiteto naudai, tiesiogiai susitarė su A. P. iš pastarojo priimti nematerialios formos, neturintį ekonominės vertės kyšį - asmeninę naudą sau ir Komitetui. T. y. K. T. susitarė su A. P., kad pastarasis nesitrauks iš savivaldybės tarybos valdančiosios koalicijos, būdamas šioje koalicijoje padės K. T. ir Komitetui siekti politinių tikslų bei savivaldybės tarybos posėdžio metu balsuos už neplaninio valstybinės viešosios įstaigos ,,A. r. s. l.“ audito atlikimą. Už tai K. T. pažadėjo A. P. darbą (pareigas) UAB ,,A. v.“, t. y. pažadėjo paveikti UAB ,,A. v.“ laikinai direktoriaus pareigas einantį A. G., kad šis teisėtai veiktų, vykdydamas įgaliojimus – priimtų A.P. į UAB ,,A. v.“ vyr. inžinieriaus - aprūpinimui pareigas.

          Teismas nurodė, kad asmuo kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo gali būti pripažintas tik neginčijamai nustačius jo veiksmuose visus nusikalstamos veikos požymius, ir bet kuri esanti abejonė turi būti vertinama kaltinamojo naudai.

          Dėl pirmosios inkriminuotos nusikalstamos veikos teismas konstatavo, kad baudžiamojoje byloje nėra surinkta įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti neabejotiną išvadą, kad K. T.  R. K. įsipareigojo padėti išsinuomoti valstybinį žemės sklypą tik mainais už auką Komitetui. Byloje nėra įrodyta, kad K. T. iš R. K. reikalavo kyšio, kad susitarė jį priimti ir jį priėmė, teismas pagal byloje surinktus įrodymus negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad susitarimas dėl aukos rinkiminei kampanijai buvo susitarimas dėl kyšio už tai, kad K. T. veiks R. K. interesais ir atitinkamai paveiks savivaldybės valstybės tarnautojus, kad būtų sudarytos sąlygos R. K. atstovaujamai įmonei išsinuomoti minėtą žemės sklypą.

          Dėl antrosios inkriminuotos nusikalstamos veikos teismas konstatavo, kad baudžiamojoje byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių K. T. inkriminuojamas aplinkybes, kad jis tiesiogiai provokavo D. L. duoti kyšį ir susitarė su D. L. iš jo priimti kyšį. Taip pat neįrodytas inkriminuojamo kyšio dydis.

          Dėl trečiosios inkriminuotos nusikalstamos veikos teismas konstatavo, kad baudžiamojoje byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių K. T. inkriminuojamą aplinkybę, kad jis tiesiogiai susitarė su A. P. iš jo priimti nematerialios formos, neturintį ekonominės vertės kyšį, kadangi K. T. inkriminuojamas kyšis šioje kaltinimo dalyje negali būti laikomas kyšiu.

          Nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Cituojant ar platinant šią informaciją būtina nuoroda į informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:

Rūta Miškinytė
Utenos apylinkės teismo teisėjo padėjėja
(atstovė ryšiams su visuomene ir žiniasklaida)
Tel. (8 381) 5 3873,
El. paštas ruta.miskinyte@teismas.lt
Sekite mus www.facebook.com/LietuvosTeismai